60-jarige scheikundedocent uit IJmuiden voor de rechter wegens ontucht met 16-jarige leerlinge

Door Tara van Geldorp

“De leerlinge voelde zich speciaal, kreeg extra aandacht en begeleiding, maar gaandeweg veranderde de dynamiek. Ze werd rechtstreeks een loyaliteitsconflict in gesleept”, benadrukte de officier van jusitie.

Beschuldiging

Volgens de aanklacht heeft de verdachte, een 60-jarige man uit IJmuiden, zich in het schooljaar 2021-2022 schuldig gemaakt aan grensoverschrijdend gedrag jegens een van zijn leerlingen. De man werkte al bijna veertig jaar als scheikunde docent. Hij zou haar onder haar kleding hebben aangeraakt op haar buik en rug en over haar kleding heen op haar billen en borsten.

Aangifte

De zaak kwam aan het rollen nadat de schoolleiding een melding deed, waarna het vermeende slachtoffer later zelf ook aangifte deed. De beweegredenen hiervan voor de oud-leerlinge waren voornamelijk dat hij zijn beroep niet meer mag uitoefenen, zodat hij geen andere slachtoffers kan maken. Toen de schoolleiding de man confronteerde met de aantijgingen zou hij deze met een ijzige blik van tafel hebben geveegd. De Haarlemse school ontsloeg hem na de aangifte op staande voet.

De verdachte gaf bij de politie toe dat hij zich tweemaal schuldig had gemaakt aan het tikken op haar billen, maar ontkende de overige beschuldigingen. 

‘Het gebeurde niet een enkele keer, maar wekelijks’

Hij stelde dat er geen sprake was van seksuele intenties. “Eén keer was tijdens een amicaal gesprek om haar de klas uit te sturen, de andere keer wilde ik een compliment geven, maar in plaats van een klopje op de rug, raakte ik haar achterwerk,” verklaarde hij.

Structureel

Het vermeende slachtoffer beschreef in haar verklaringen en aangifte een patroon van herhaaldelijk grensoverschrijdend gedrag. Zij kreeg bijles van de docent en had regelmatig 1-op-1-contact met hem. In eerste instantie ervoer ze zijn handelingen als verwarrend, maar na verloop van tijd werd het duidelijk dat de aanrakingen structureel waren. Volgens de vrouw legde hij regelmatig zijn hand op haar taille, kneep hij zachtjes in haar billen en raakte hij haar buik onder haar kleding.

Ze verklaarde dat de verdachte haar herhaaldelijk had aangeraakt. “Het ging niet om een enkele keer, maar het gebeurde wekelijks”, zei ze. Volgens de leerlinge raakte hij haar overal aan, “behalve bij mijn schaamstreek.” De aanrakingen begonnen tijdens bijlessen en zetten zich voort in pauzes en tussenuren, telkens wanneer ze alleen waren.

Audio-opname

Een audio-opname, gemaakt door de leerlinge na de incidenten, werd als bewijsstuk ingebracht. Hierin geeft de verdachte toe dat hij in de fout is gegaan. “Ik snap dat je het gevoel hebt dat je bent misbruikt. Ik ben gigantisch de mist in gegaan. Ik ben je gaan zien als een mens en niet als een leerling van 16 jaar”, zou te horen zijn op de opname. Er wordt door beide betrokkenen in het gesprek echter niet in gegaan op specifieke ontuchtelijke handelingen. De verdachte beweerde in de rechtszaal dan ook dat deze uitspraken enkel betrekking hadden op de twee tikken op de billen en dat de opname uit zijn context is gehaald.

Eerdere Incidenten

Uit rapporten van de school blijkt dat de verdachte al eerder in opspraak is geraakt. In 1994 kreeg hij een waarschuwing omdat hij moeite had om voldoende afstand te bewaren van vrouwelijke leerlingen. Ook in 2006 werd er bij de school melding gemaakt door vrouwelijke leerlingen over de scheikundedocent. En in 2022 stapt een oud-leerlinge naar de schoolleiding over incidenten uit 2010. Die laatste melding vond plaats tijdens het vermeende misbruik van de 16-jarige leerlinge. Hij zou dan ook tegen haar hebben gezegd: “Ik moet me melden bij de schoolleiding, heb jij daar iets mee te maken?” Ondanks deze meldingen bleef hij werkzaam op de school. 

‘Ik wil dat je je omdraait en mij aankijkt’

Wel werd hem coaching aangeboden, maar volgens de verdachte stelde die begeleiding weinig voor.

Slachtofferverklaring

De leerlinge vertelde in een emotionele verklaring over de gevolgen van het vermeende gedrag van de verdachte. “Ik wil dat je je omdraait en mij aankijkt”, zei ze. De man keek eerst vragend naar de rechters en draaide zich daarna een keer kort om, kijkend over zijn schouder. De vrouw spreekt haar voormalig docent direct aan: “Je bent niet alleen een leraar die aan een leerling zit, maar je bent ook een leraar die aan zijn leerling zit en het ontkent. Is dat wie je wil zijn?” Ze ervaart naar eigen zeggen nog altijd psychische klachten en problemen in haar seksuele leven. Er wordt ook een vergoeding geëist voor immateriële schade en de kosten van een psycholoog.

Requisitoir

De Officier van Justitie benadrukte in haar requisitoir de ernst van de zaak. Ook het feit dat hij het vermeende slachtoffer neerzet als een leugenaar en zijn handelingen bagatelliseert wegen voor de officier zwaar. Daarnaast was de verdachte meerdere malen eerder gewaarschuwd en bleef hij doorgaan met grensoverschrijdend gedrag. Volgens de officier wijst dat op “geen eenmalige misser.” Het OM acht dan ook dat de misstanden wettelijk en overtuigend zijn bewezen door de betrouwbare, consistente verklaringen van zowel het vermeende slachtoffer als getuigen. 

Verdediging

De advocaat van de verdachte voerde aan dat er onvoldoende bewijs is voor ontucht. Er werd gesteld dat de klas een “vissenkom” was waarin fysiek contact nauwelijks onopgemerkt zou blijven. De verdediging trok de waarde van de audio-opname in twijfel en vroeg om vrijspraak. Volgens de advocaat heeft de vrouw zelf aangegeven dat de aanraking van haar borst mogelijk per ongeluk was gebeurd, waardoor die beschuldiging zou moeten vervallen. Dan zouden alleen de twee billen tik incidenten overblijven, en die staan niet op de ten laste legging.

Verder benadrukte de advocaat de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Hij heeft inmiddels ander werk en zijn ontslag had grote gevolgen voor zijn leven.

Eis en uitspraak

De strafeis omvat een werkstraf van 200 uur, en een voorwaardelijke gevangenisstraf van vier maanden met een proeftijd van drie jaar. Daarnaast mag hij bij een veroordeling niet meer werken in het onderwijs. De rechter doet op 11 maart uitspraak.