Ineensmelting
Waar klimaatverandering niet allemaal voor zorgt…
Een forse zelfstandige ijsberg op de Zuidpool smelt langzamerhand weg. Het ijs verdwijnt, het water in, één met het grote… de grote oceaan. Zo ben je zelfstandig en zo ben je na smelting onderdeel van het grote geheel. De ijsberg had dat zeker niet gewild. Juist vanwege het smeltende ijs en de almaar toenemende waterstand maken veel mensen zich zorgen. Maar maken zij zich ook zorgen als de (nog) zelfstandige gemeente opgaat in die grote zee van gemeenten?
Soms zijn gemeenten kleine koninkrijkjes: de regelgeving verschilt per gemeente, daar waar de wetgeving dat toelaat. Bij een fusie, hopelijk op basis van gelijkheid, moeten al die regeltjes in elkaar geschoven worden. Gebeurt dat ten goede van de burger?
De wereld verandert niet na een fusie. Alleen de cohesie wellicht binnen het dorp dan wel de regio oftewel binnen de nieuwe gemeente. Hoe zit het met de historische binding tussen gefuseerde gemeenten? Krijgt elke kerngemeente evenveel geld voor voorzieningen die ten gunste komen van de gemeenschap?
Hoe gaat het met de efficiency? Uit ervaring weet ik dat groter, grootst, niet altijd lijdt tot het beoogde resultaat.
Kleinere gemeenten staan min of meer onder druk om een fusie aan te gaan. Dan is het nog zo dat meer overheidstaken overgeheveld worden naar gemeenten en zou er meer gemeenten bij elkaar moeten om voldoende bestuurskracht te hebben. Maar is het niet zo dat een gemeente primair een bestuurlijke gemeenschap is en secundair een dienstverlenende organisatie. Een zelfstandige (kleine) gemeente staat dichter bij de inwoners (de burger); dat is wat ook de overheid voor ogen heeft.
Bij het slim inrichten van samenwerkingsverbanden kunnen veel taken optimaal worden uitgevoerd. De eigen identiteit blijft intact en de burger hoeft niet veel verder te reizen naar een gemeentehuis dat ergens in het middens is gebouwd voor ettelijke miljoenen. Ik denk dat het belang van de inwoners meer gediend is zonder ineensmelting.