Ingezonden: Falend toezicht!
Het is voor niemand nu meer een geheim dat ik een werknemer ben bij Tata Steel(TS) en daarvoor meerdere functies bekleed in diverse overlegorganen. Echter bij deze wil ik aangeven dat ik dit stuk schrijf als bewoner van de gemeente Beverwijk en in mijn hoedanigheid als Raadslid van deze zelfde gemeente. Ook wil ik aangeven dat ik geen specialist ben en mijn oordeel is gebaseerd op mijn kennis en ervaring en niemand mij sponsort voor dit stuk. Tevens kun je geen rechten ontlenen aan dit stuk. Ook heb ik de afgelopen 72 uur niet gehandeld in aandelen van het moederbedrijf. In mijn vorige schrijven maakte ik mij hard dat de hulp uit Den Haag moet komen. Zij hebben immers de klimaatafspraken gemaakt en de te hoge doelen gesteld voor het bedrijf. Aansluitend is er nog een reden dat ik van mening ben dat er hulp uit Den Haag moet komen. Dit heeft te maken met de ontstane situatie voor het bedrijf door laks overheidsoptreden. Het principe, “Achter elke succesvolle man staat een sterke vrouw”, dit geldt omgekeerd trouwens ook, gaat in dit geval helaas niet op. Ofwel falend toezicht! Tal van bestuursorganen zijn belast met de zorg voor de handhaving van wetten.
Het toezicht van de organisaties rondom TS is legio. De Provincie Noord-Holland (PNH) is het wettelijk bevoegd gezag voor TS. De Omgevingsdienst NZKG voert in opdracht en in mandaat van de PNH de wettelijke taken uit op het gebied van vergunningverlening, toezicht en handhaving (VTH). De gemeenten Beverwijk, Velsen en Heemskerk hebben een wettelijke adviesrol bij vergunningverlening. Deze wettelijke adviesrol wordt weer verzorgd door de Omgevingsdienst IJmond. De GGD is adviseur van deze gemeenten op het gebied van gezondheid. TS is een BRZO (Besluit Risico’s Zware Ongevallen) bedrijf. De OD NZKG voert samen met de Inspectie Sociale Zaken en Werkgelegenheid, de Veiligheidsregio Kennemerland (brandweer in de praktijk) en Rijkswaterstaat gezamenlijke BRZO-inspecties uit.
De Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT) heeft een wettelijke adviesrol aan de provincie bij het verlenen van vergunningen aan grote bedrijven en is interbestuurlijk toezichthouder op de provincie op milieugebied. Het ministerie van Infrastructuur en Milieu is weer opdrachtgever van de ILT. De Nederlandse Emissieautoriteit (NEa) borgt dat bedrijven die deelnemen aan het Europese emissiehandelssysteem voldoen aan hun verplichtingen. TS geeft zijn CO2 uitstoot door aan het NEa. Uit het eindrapport van de Randstedelijke rekenkamer is gebleken dat bij vergunningverlening wettelijke beslistermijnen zijn overschreden door de OD NZKG. Deze OD handelt onvoldoende voortvarend bij de uitvoering van VTH-taken.
Informatievoorziening van de OD NZKG aan Gedeputeerde Staten (GS) was niet voldoende. GS hebben Provinciale Staten (PS) op verschillende momenten niet toereikend op de hoogte gehouden over de uitvoering van de VTH-taken bij TS en een aantal voorschriften in de vergunning van TS dat niet voldeed aan de Best Beschikbare Technieken (BBT) is niet binnen de implementatietermijn van vier jaar geactualiseerd. BBT zijn de meest doeltreffende methoden die technisch en economisch haalbaar zijn om emissies en andere nadelige gevolgen voor het milieu van een bedrijf te voorkomen of als dat niet mogelijk is te beperken. In de casussen Schrotopslag(geluid) en Sinterkoelers was de OD NZKG niet eens overgegaan tot handhaving. Uit de “beginselplicht tot handhaving” volgt dat bestuursorganen in beginsel handhavend moeten optreden als sprake is van een overtreding. Wanneer er sprake is van het gedogen van overtredingen mag dit slechts in uitzonderingsgevallen aanvaardbaar worden geacht.
Dit moet zoveel mogelijk in omvang en/of tijdsduur worden beperkt en er moet concreet zicht op legalisatie zijn. Kan er een gedoogbeschikking worden afgegeven als er sprake is van steeds strengere milieueisen voor de staalindustrie? Of kan er sprake zijn van gedogen achteraf?
Eerder lijkt er sprake te zijn van gedogen uit onwil. Gedogen uit onwil is per definitie onaanvaardbaar want de bedoeling is dat wetten worden nageleefd want wettelijke voorschriften worden niet voor niets gemaakt. Hoe is dan de aansprakelijkheid van het bevoegd gezag geregeld door falend toezicht? Kunnen de inwoners van bijvoorbeeld Wijk aan Zee het bevoegd gezag dan aansprakelijk stellen voor schade als gevolg van deze incidenten? Deze vraag geldt helemaal als blijkt dat de benodigde kennis bij het bevoegd gezag of de toezichthoudende instantie/ambtenaar niet aanwezig was. Deze gedoogsituatie heeft er aldus voor gezorgd dat de onderliggende problemen voor TS niet zijn opgelost. TS hoefde dit immers niet te doen van de OD NZKG. Een extra reden voor hulp uit Den Haag.
M.Stengs,
Raadslid Samen Lokaal