Vrienden van het Beusebos reageren op artikel komst hotel Kom A7
Graag willen wij reageren op het stuk in het Purmerends Nieuwsblad over het hotel in het Beusebos, waaruit volgens ons blijkt dat neutrale journalistiek ver te zoeken is. De schrijver, de heer Bontje fungeert als spreekbuis voor ondernemend Waterland en de gemeente Purmerend en neemt niet de moeite eens de andere kant van de medaille te bekijken. Het zou wel zo gepast en eerlijk zijn ook ons commentaar te publiceren in uw blad.
Het stuk in het Nieuwsblad begint al met een suggestieve kop; ”Meesten staan positief tegenover hotel in landelijk gebied Kom A7”. Je zou dan zeggen dat er grootschalig onderzoek is gedaan middels een enquête, maar nee, de heer Bontje baseert zich op reacties op FB en de website van zijn krant, een krant die duidelijk voor het hotel is, net als haar lezers. Niet zo gek dus dat er wat meer pro-reacties zijn. Dat maakt nog niet dat de meesten voor zijn!
Dit lijkt meer op stemmingmakerij en wij dagen u uit een algeheel onderzoek te doen onder alle Purmerenders, en de inwoners van Wormer, Neck en de Beemster.
De Volkskrant vroeg zich van de week terecht af van wie de grond in Nederland is; landbouw, woningbouw, infrastructuur, windmolenparken, bedrijventerreinen en natuur strijden ieder voor plek op de kaart en er is geen instantie die boven alle partijen staat en richting geeft hoe e.e.a. te verdelen, en er op te letten dat er geen wildgroei ontstaat. Dat is wat er nu precies aan de hand is in Nederland; iedereen doet maar wat en we laten de rechter beslissen of het mag. Ook Purmerend doet aardig mee in dit spel, op een negatieve manier.
Men neme de Baanstede Noord, de woningbouw in Zuidoostbeemster II (als toekomstig bezit) en nu dit hotel als voorbeeld. Wethouder Hegger stelt simplistisch in uw stuk dat in het door de Provincie aangewezen Landelijk Gebied, gewoon gebouwd kan worden mits er maar wat kwaliteitseisen worden aangepast. Zo simpel is het dus niet! De Provincie geeft niet voor niets dit predicaat af. De gemeente zal met veel meer moeten komen willen zij überhaupt toestemming krijgen, iets waarvan wij geloven dat dit niet gaat gebeuren.
De noodzaak van het bouwen van dit hotel, op die plek, waar al jaren een natuurgebied is en die gelukkig ook al jaren met rust is gelaten (los van de motorvandalen), zal gerechtvaardigd moeten worden. Wij zullen laten zien dat er andere locaties voorhanden waren en dat deze moedwillig om zeep zijn geholpen door de gemeente zelf. Het onderzoek was gemanipuleerd en dus een farce. Er zijn te veel hotels van dit Van der Valkhotel in Nederland en in deze regio, wanneer stopt dit? Op 19 km is er één in Hoorn en op 14 km in Oostzaan. En nog vele anderen in Noord-Holland. Noodzaak?
De heer Hegger wordt geciteerd; er komt een toename van toerisme…… Waarop is dit gebaseerd? Lees het nieuws erop na en het omgekeerde wordt beweerd. Er zal een duidelijke, permanente afname zijn van het toerisme zoals wij dat kende vóór 2020. Noodzaak?
Los van het bovenstaande is er een enorme overcapaciteit van hotelkamers. Wij verwijzen naar het in opdracht van de gemeente gemaakte rapport van de LA-groep enkele jaren geleden, waar duidelijk werd dat er nog ruimte was voor zo’n 800 kamers in de Metropool Regio Amsterdam. Dat was dus 5 jaar geleden! Inmiddels zijn er geen 800 maar 10.000 kamers bijgekomen en zijn er 14.000 kamers in de pijplijn in de regio! Op dit moment zijn veel hotels gesloten of onderweg naar faillissement. Noodzaak?
De eventuele bouw gaat ten koste van honderden bomen, waarvan er velen op de monumentale bomenlijst staan van de gemeente Purmerend. Juist in deze tijd van klimaatopwarming, de laatste jaren sneuvelt het ene na het andere record, is het een doodzonde om bomen die voor een groot deel CO2 afvangen én voor verkoeling zorgen, te kappen. Mogen wij er iedereen aan herinneren dat ook wij een inspanningsverplichting hebben ten aanzien van het mede door Nederland ondertekende klimaatakkoord van Parijs? Wij stellen ons toch niet op één lijn met de heer Trump? De zaak Urgenda vs de Nederlandse Staat laat zien dat dit voor de rechterlijke macht zwaar telt. Noodzaak?
Het is vreemd dat de heer Hegger ons halsstarrig noemt. Sinds hij wethouder is van deze portefeuille hebben wij geen uitnodiging voor een gesprek gehad, hij weet niet wie wij zijn, dus waarop baseert hij zijn mening. Hij heeft weliswaar absoluut gelijk dat wij voor het behoud van het groen zijn, daar zijn wij vanaf het begin duidelijk over geweest. We zijn ook tegen landschapsvervuiling en tegen verdozing, absoluut!
Maar wij zijn vóór het milieu, en voor het bestrijden van klimaatopwarming, en schone lucht en verkoeling, en fauna enzovoorts. Daarin verschillen wij van wat in de politiek ongebruikelijk is; het innemen van een principieel standpunt en daarbij blijven. Sommige politici noemen dat dus halsstarrig. Met hetzelfde gemak zouden wij de Purmerendse politiek halsstarrig kunnen noemen; men blijft voor een groot deel in de raad voor de bouw terwijl er door ons de afgelopen jaren zoveel argumenten zijn gegeven dit níét te doen. En velen zijn het met ons eens.
De heer Hegger zegt “best bereid te zijn om afspraken te maken over het herinvesteren van groen” als er veel bomen tegen de vlakte zijn gegaan. Misschien mogen wij de politiek eraan herinneren dat de gemeente altijd een herplantingsplicht heeft? Het toerisme en de vergadercultuur gaat nooit meer worden zoals wij het kenden. Mensen werken steeds vaker thuis en zakelijke ontmoetingen zullen veel minder fysiek gaan worden. Blijft dus de vraag waar de noodzaak is van dit hotel en dat op die plek.
In de regio was de bezettingsgraad 45/50 % dit jaar en in het 2e kwartaal was zelfs de bezettingsgraad in Noord-Holland met 83 % gedaald dus………. Over de bezettingsgraad percentages van de heer Matser zullen we het dan maar verder niet hebben nu er enorm veel hotels in de problemen zitten. Zullen we onder zijn percentages dan maar een disclaimer zetten?
Namens de Stichting Vrienden van het Beusebos
Bart Creemer
Naschrift redactie: Heel nadrukkelijk gesteld: wij zijn zeker geen spreekbuis van ondernemend Waterland en van de gemeente Purmerend. Wij baseren ons op gezond verstand. En wij stelllen ons positief op ten aanzien van aanstaande plannen die, in combinatie met groen en duurzaamheid, tot een mooi en voor deze regio welkom gebied leiden. Dat de stichting niet om commentaar is gevraagd, heeft te maken met de wijze waarop de stichting zich tot dusverre opstelt. Er kan pas gepraat worden als de plannen voor het hotel van tafel zijn, punt uit. Anders gezegd: commentaar bij het artikel zou een herhaling van zetten zijn. Wethouder Hegger noemt dit halsstarrigheid. Zó ver willen wij niet gaan, maar het neigt wel die kant op. Als van de kant van de Vrienden van het Beusebos wordt gesproken over stemmingmakerij is dat geheel voor uw rekening. Tot slot: u kunt ons en de wethouder betichten van spreekbuis zijn van en stemmingmakerij, maar misschien moet u eens kijken naar aannames die u met het grootste gemak in de reactie gemaakt zijn. Of noemt u dit anders dan stemmingmakerij?
