Partijen blijken het vooral met elkaar eens te zijn tijdens Regenboogdebat
Tijdens het Regenboogdebat op zondag 27 februari was Rijswijks-Belang een beetje de vreemde eend in de bijt. Als enige van de zes deelnemende Rijswijkse politici, was Nel Kames het namens deze partij met overtuiging oneens met de drie stellingen die aan bod kwamen.
De traditionele Regenboogdebatten worden in het hele land georganiseerd. Zondag was Rijswijk aan de beurt. Zes partijen namen deel: VVD, D66, GroenLinks, Rijswijks-Belang, Wij.Rijswijk en PvdA.
Sportorganisaties
De eerste stelling luidde: “De gemeente werkt met sportorganisaties aan een inclusiever klimaat voor LHBT+-sporters en verbindt hier meetbare doelstellingen aan.”
Rijswijks-Belang had als enige partij tégen gestemd. Nel Kames, nummer 2 op de kieslijst, ging het debat aan met Elze Woudstra, lijsttrekker van D66 Rijswijk. “Je kan zelf mensen corrigeren, dat is geen rol voor de gemeente. Die rol is voor de mensen zelf. Veel homo’s en lesbiennes die ik heb gesproken vinden het helemaal niet zo prettig dat alles nu in hokjes geduwd wordt”, aldus Kames. Een vertrouwenspersoon zou eventuele meldingen van discriminatie moeten oppakken, vindt zij. Op de vraag wat er dan moet gebeuren als die vertrouwenspersoon het niet kan oplossen, had ze geen duidelijk antwoord.
Woudstra (D66) vond dat de gemeente een stimulerende rol kan hebben en een voorbeeld moet geven.
Zorginstellingen
De tweede stelling was: “De gemeente zorgt dat zorginstellingen LHBT+-vriendelijk beleid voeren en dat de eerstelijnszorg bekend is met de specifieke zorgvragen van LHBT+-ers.”
Op deze stelling hadden zowel Rijswijks-Belang als VVD tegen gestemd. VVD mocht daarom het debat aangaan met GroenLinks, maar was niet met overtuiging tégen. Er volgde een nuancering uit de mond van Menno Ezinga, nummer 3 op de kieslijst van VVD Rijswijk: enige bemoeienis van de gemeente was toch wel een optie. Want als een zorginstelling niet aan de voorwaarden voldoet voor een LHBT+-vriendelijk beleid, zouden hier wel degelijk consequenties aan verbonden kunnen worden voor de gemeentelijke subsidie. “Maar het startpunt (voor het LHBT+-vriendelijke beleid, red.) ligt bij de zorginstellingen zelf”, benadrukte Ezinga.
Genderneutrale toiletten
Moet de gemeente ervoor zorgen dat in openbare gebouwen en door de gemeente gesubsidieerde locaties, zoals sportlocaties, genderneutrale toiletten en kleedruimtes aanwezig zijn? Dat was de laatste stelling die centraal stond. Ook hier had Rijswijks-Belang als enige tegengestemd. Wij.Rijswijk werd, als neutrale partij, dit keer opgeroepen als tegenstander van de stelling en nam het op tegen PvdA. Al snel bleken deze partijen het eigenlijk overwegend met elkaar eens te zijn: ja, die toiletten moeten genderneutraal worden. De gespreksleider: “Wie gaat met een beitel de bordjes ‘man’ en ‘vrouw’ eraf halen?” Gijs van Malsen, die als lijsttrekker namens PvdA Rijswijk sprak: “Als wij straks in het college zitten, ga ik dat hoogstpersoonlijk doen.” Irene Jansen-Dirkx van Wij.Rijswijk: “Maar wel in goed overleg.”
Van Malsen lichtte toe dat hij zich ervan bewust is, als persoon met ‘vijf van de zeven vinkjes van Joris Luyendijk’, dat veel mensen zich niet kunnen voorstellen hoe het is om gediscrimineerd te worden. “Die mensen moet je laten ervaren hoe discriminatie is.”
Afwezige partijen
Vijf partijen waren niet bij het Regenboogdebat: Stoudt, Partij voor Gelijkheid & Rechtvaardigheid, ChristenUnie, Beter voor Rijswijk (die op het laatst was afgehaakt) en CDA.
