Mag ik even?!
In de rubriek 'Mag ik even?!' krijgen lezers van Kompas de kans om hun ervaringen te delen. De redactie behoudt zich het recht voor om ingezonden brieven te redigeren of in te korten. Een brief betekent niet dat de redactie de inhoud onderschrijft
Betreft: uitzending SBS de Rijdende rechter; zaak de Zinger/Coenraadts Oostzaan
Hierbij wil ik reageren op al het tumult dat is los gebarsten nadat de heer Ruud de Zinger via het SBS programma 'Rechter Frank Visser doet uitspraak' alsnog probeerde zijn gelijk te halen. Alsnog, zeg ik omdat de Zinger al jarenlang een conflict heeft met de gemeente en zijn buren en vaak zijn gelijk niet kreeg, terwijl hij dat wel heeft.Op de eenzijdige, vooringenomen en onvolledige voorstelling van zaken is een aanvulling op zijn plaats. Dat het gedrag van Ruud de Zinger geen schoonheidsprijs verdient moge duidelijk zijn en is niet goed te keuren maar het is belangrijk te weten dat dit een gevolg is van tegenwerking, frustraties en ongelijke behandeling. De aanzet tot dit conflict betreft niet alleen wateroverlast en pesterijen maar gaat veel dieper en verder terug in de tijd en de gemeente speelt hierin een hoofdrol.
De ellende is begonnen toen de heer Coenraadts in 2004 een bouwvergunning aanvroeg voor het vergroten van een bijgebouw op zijn erf. De aanvraag paste niet in het geldende bestemmingsplan. Toch besluit het College middels een vrijstelling van het bestemmingsplan hieraan mee te werken. Aldus wordt deze vergunning met vrijstelling (art.19 lid 3) verleend. Vervolgens blijkt er door Coenraadts groter en hoger te worden gebouwd dan de afgegeven vergunning toestaat. Door de enorme ophoging en bouwvolume ervaart de Zinger overlast en maakt daarom bezwaar. Gemeente laat de Zinger weten dat hij zijn erf moet ophogen voor de ontstane drassigheid. Het College besluit om niet te handhaven, een besluit dat later (6-4-2011) door de Raad van State wordt vernietigd maar door de gemeente terzijde wordt gelegd.
De aanvraag door de heer de Zinger voor een dakkapel en dakopbouw wordt niet gehonoreerd omdat deze niet in het bestemmingsplan zou passen. Hoe kan het dat zijn buurman wel een bouwvergunning met een vrijstelling kreeg voor een bijgebouw van 560 m3 terwijl dit zeker ook niet in het bestemmingsplan paste en dat de afwijkende bouw inmiddels is gelegaliseerd? Door Groen Links werden vragen gesteld. Ook werd door hun geconstateerd dat: [citaat)]door de ophoging van het erf van Z147 en de constructie van de afvoer op het platje, overtollig regenwater werd geloosd op het erf van Z145 Z. Door de gemeente is de eigenaar van Z145 vervolgens gesommeerd zijn terrein op te hogen vanwege de ontstane drassigheid. De uitspraak van de raad van State (6 april 2011) waarin het collegebesluit om niet te handhaven wordt vernietigd, wordt niet gevolgd door handhaving maar door een verzoek tot legalisatie. En hoe onwaarschijnlijk ook, B&W en de Raad werken middels een nieuwe aanvraag “omgevingsvergunning” in 2012 mee aan de illegale vergroting en de bestemming “wonen” die op het bijgebouw zit, zodat het gerealiseerde bijgebouw in het nieuwe bestemmingsplan wordt opgenomen en gelegaliseerd.[Citaat] Wij hebben de indruk dat hier een onrechtvaardige situatie wettig wordt gemaakt.
Bovenstaande gelezen hebbende kan men niet anders dan concluderen dat hier sprake is van grote rechtsongelijkheid. Inmiddels mag de heer de Zinger door de uitspraak van een televisierechter, zijn bezit, zijn huis en erf, op last onder dwangsom niet meer betreden, zelfs niet om zijn kippen te voeren. Het is de onwaarschijnlijke uitslag in een Kafkaiaans Oostzaans gebeuren. In dit persoonlijk drama van een inwoner van Oostzaan hebben zowel het college als de raad een merkwaardige en dubieuze rol gespeeld. Daarom is naar mijn mening ook voor de gemeente/de burgemeester de taak weggelegd om hier in te grijpen en een bemiddelende rol te spelen om tot een oplossing te komen.
Jeanne Klop
Meer nieuws uit Oostzaan?
Ontvang de laatste updates per mail — schrijf je hier in!
Heb je ook een nieuwtje? — Tip hier onze redactie