Open brief aan dagelijks bestuurder Nazmi Türkkol

Beste meneer Türkkol, gefeliciteerd met uw herbenoeming als bestuurder van Stadsdeel Nieuw-West. Zelf geeft u in de Westerpost van week 33 aan het heerlijk te vinden om vier jaar door te gaan en deelt u al langer graag de veranderingen die u brengt via (sociale) media met de bewoners van het stadsdeel. U bent trots op wat u heeft beloofd en gerealiseerd en geeft daar voorbeelden van. Ik gun u van harte uw successen. Tot zover “geen vuiltje aan de lucht”.

Vuiltje aan en in de lucht

Waar wel sprake is van vuil aan en in de lucht, is in de gemeentelijke natuurspeeltuin De Natureluur in het Sloterpark. Ongezond vuil, vuil dat mensen, met name kinderen en kwetsbaren, ziek maakt. Een aandachtsgebied dat in de vorige en huidige bestuursperiode op uw bordje lag en ligt. Concreet gaat het over de ongezonde, giftige houtstook in de drie vuurplaatsen in de Natureluur, waar voor de gezelligheid door bezoekers hout wordt gestookt. Die vuurplaatsen zijn van de gemeente en worden beheerd door het stadsdeel, dat de houtstook faciliteert voor de bezoekers.

Allemaal onwaarheden

Vier jaar geleden wees ik u hierop en vroeg ik u om de ongezonde, vervuilende vuurplaatsen daar te verwijderen. Wat in de jaren daarna tot op heden volgde, waren reacties van u die helaas kant noch wal raakten. Zo zou de houtstook in de vuurplaatsen bijdragen aan de biodiversiteit in de natuur; zou de houtstook een vorm van biomassa zijn; zou de houtstook van grote educatieve waarde zijn; zou u aan handen en voeten gebonden zijn om actie te ondernemen omdat bij houtstook in de Natureluur sprake is van ‘particuliere’ houtstook en u daarom moet wachten op het Beleidskader Houtstook van de gemeente Amsterdam, dat over maatregelen inzake particuliere houtstook gaat. Allemaal onwaarheden, op basis waarvan u bij uw standpunt blijft dat de vuurplaatsen moeten blijven branden.

‘Voor mij een reden om een klacht over uw handelen in te dienen’

Meerdere keren heb ik u uitgelegd waarom uw reacties kant noch wal raken, maar uw reactie bleef uit. Voor mij de reden om in 2023 een klacht over uw handelen in te dienen bij het college van Amsterdam. De klacht betrof het schenden van drie beginselen van behoorlijk bestuur zoals vastgelegd in de Algemene wet bestuursrecht, met name het zorgvuldigheidsbeginsel, het motiveringsbeginsel en het vertrouwensbeginsel en het niet naleven van de vereisten van de Wet open overheid.

Behoorlijk onbehoorlijk bestuur

Een korte uitleg van de drie beginselen van behoorlijk bestuur en door mij vastgestelde schendingen. Allereerst het zorgvuldigheidsbeginsel. De overheid moet bij de voorbereiding van een besluit (in dit geval wel of niet verwijderen van de vuurplaatsen) kennis omtrent de relevante feiten vergaren. Ten tweede: schending. Gezien uw hiervoor genoemde reacties, heeft u dat in het geval van de vuurplaatsen niet gedaan maar kwam u zelf met onzinnige zelfverzonnen ‘feiten’. En ten derde het motiveringsbeginsel: de overheid moet haar besluiten goed motiveren. Een besluit dient te rusten op een draagkrachtige motivering. De feiten moeten kloppen en de motivering moet logisch en begrijpelijk zijn.

‘Het college heeft mijn vier klachten gegrond verklaard’

Schending: omdat uw feiten niet klopten kon uw besluit over de vuurplaatsen niet rusten op een draagkrachtige motivering.

Vertrouwensbeginsel: burgers moeten erop kunnen vertrouwen dat toezeggingen van een bestuursorgaan worden nagekomen. U heeft toegezegd dat u antwoorden zou geven op mijn vragen over uw reactie.

Schending: dat heeft u ook na herhaalde verzoeken van mij echter niet gedaan. Pas nadat ik de klacht had ingediend startte de beantwoording.

Alles bij elkaar is sprake geweest van drie keer onbehoorlijk bestuur van uw kant.

Ook heb ik een klacht ingediend over het niet naleven van de vereisten van de Wet open overheid (Woo). Via een Woo-verzoek heb ik gevraagd om alle informatie (correspondentie, interne, externe stukken etc.) rond het dossier vuurplaatsen Natureluur openbaar te maken. Dat heeft u niet gedaan.

Uw stadsdeeldirecteur heeft de behandeling van mijn klachten ter hand genomen. Op basis van zijn onderzoek en conclusie heeft het college al mijn vier klachten gegrond verklaard.

Reprise

Verbazingwekkend is het, dat u op 22 juni 2026 echter wederom in een email mij het volgende laat weten: “Naar aanleiding van uw mail van 27 mei 2026 waarin uw stelt dat de Natureluur een onderdeel zou zijn van de gemeente Amsterdam heb ik dat onderzocht. Natureluur heeft een ander KVK-nummer dan de gemeente Amsterdam. Het DB kan uw standpunt niet onderschrijven en blijft achter de genomen besluiten staan.”

‘Hier gaat u weer de fout in’

Daarmee bedoelt u dat houtstook in de Natureluur ‘particuliere’ houtstook is en niet gemeentelijke. In dat geval zou inderdaad moeten worden aangehaakt aan het proces van het Beleidskader Houtstook en kunt u geen zelfstandig besluit nemen over de houstook in de Natureluur. Echter, hier gaat u wederom de fout in. Al op 26 oktober 2022 heb ik op basis van gegevens van de Kamer van Koophandel aangetoond dat de Natureluur onderdeel is van de gemeente Amsterdam. Beide hebben hetzelfde KVK-nummer 34366966. De kamer van Koophandel vermeldt bij de Natureluur ook dat het een nevenvestiging is van hoofdvestiging Stadhuis, Amsterdam. Op 22 juni 2026 heb ik vastgesteld dat die situatie niet is veranderd. Daarnaast stond in 2022 op de website van de Natureluur: “De Natureluur in het Sloterpark is ontworpen, gemaakt en wordt beheerd door de Gemeente Amsterdam. Stadsdeel Nieuw-West en de Dienst Ruimtelijk Ordening hebben samengewerkt in dit project. De gemeente heeft de eerste vuurplaats in de Natureluur in 2012 geplaatst. In 2019 volgden de overige twee.”

‘Een nieuwe klacht hangt in de lucht’

Net als in de afgelopen jaren gogelt u weer met uitspraken/onderzoeken die niet op feiten berusten en aantoonbaar fout zijn en gebruikt u deze ‘feiten’ als motivering van uw besluit om achter de genomen besluiten te blijven staan. Een nieuwe klacht over onbehoorlijk bestuur hangt daarmee in de lucht.

Tot slot

Het is interessant om in het Beleidskader te lezen dat voor de maatregelen die de gemeente gaat nemen op het gebied van Houtstook “draagvlak essentieel is”. Wat ook belangrijk is voor gedragsverandering staat in het Actieplan Schone Lucht dat het college (voormalig wethouder Sharon Dijksma) in 2019 heeft vastgesteld. In het ASL staat dat voor gedragsverandering “minstens zo belangrijk is het voorbeeldgedrag van de gemeente”. Wat een geweldig negatief voorbeeld geeft u, het dagelijks bestuur van het stadsdeel Nieuw-West door al jaren en nog steeds op basis van valse feiten, onnodig de vervuilende en ongezonde vuurplaatsen te handhaven in plaats van te doven. Welk signaal geeft u (als bestuurder van de gemeente) zo af naar inwoners (particulieren) aan wie gevraagd wordt hun stookgedrag aan te passen. U creëert daarmee geen draagvlak, maar ondermijnt die door niet in actie te komen en niets te doen aan uw eigen ziekmakende vervuiling van de lucht die inwoners inademen.

Stadsdeel: ‘Wij pakken dit stap voor stap aan’

Reactie stadsdeel

“De gemeente Amsterdam wil de overlast en gezondheidsrisico’s van houtstook verminderen,” zegt de woordvoerder van het stadsdeel in een reactie. “Houtstook draagt bij aan de uitstoot van fijnstof, roet en andere schadelijke stoffen. Wij pakken dit stap voor stap aan. Daarbij zetten we in op bewustwording, het verminderen van overlast en het zoeken naar passende maatregelen. We zien dat activiteiten rond vuur een educatieve en sociale waarde kunnen hebben, maar dat er ook gezondheidsrisico’s aan vast zitten. Het uitgangspunt is om samen te zoeken naar manieren waarop deze activiteiten leerzaam en gezellig kunnen blijven, met minder risico voor de gezondheid. Dit jaar verkent de gemeente daarom samen met beheerders van onder meer natuurspeeltuinen ook welke gezondere alternatieven mogelijk zijn voor open vuur op kinderrecreatieplekken.”